Форум julijana.ru

Да, vasya, с писательскими способностями у Вас все гораздо лучше, чем с читательскими. Начинаете вдруг спорить и доказывать то, о чем с Вами спорить и не пытаются. Начинаете доказывать что страна и Ваша тоже, хотя Вам об этом же и сказали: "...можно бы и к истории своей страны относиться с уважением". А Вы ее (историю) не уважаете - Вы ее расчленяете на черное и белое, Вы лишаете ее целостности. Когда это делает заинтересованный пропагандист - его действия вполне понятны, но Вы на объективность суждений претендуете вроде бы вполне искренне... Не существовало двух отдельных стран честной и чистой, а главное НАСТОЯЩЕЙ - из низов и грязной - из гнилого дворянства с криминалом (видимо вообще засланным инопланетянами). Это было единое общество и не были его слои настолько железно изолированы. Вы же пытаетесь целостный мир наивно разделить на то, что вам нравится и то что нет. И грязная сторона для Вас еще и значимей почему-то. Не было ОТДЕЛЬНО!
Вы с такой злостью начинаете доказывать, что пороки в стране были, опровергая если и существующую, то чисто жанровую или же вообще пропогандистскую однобокость! Дон Кихот, тоже мне, - нашел себе мельницы!
И вообще, следуя Вашему подходу при ознакомлении с русской классикой главное, чему нужно уделять внимание - это предположительные особенности интимных склонностей авторов в их половой жизни или еще лучше в их вероятных сексуальных фантазиях, а не содержанию произведений. Ах я что-то преувеличиваю?! А Вы что, своим ответом на мои что ли слова отвечали?
Пушкин был педофилом? Вы ему свечку держали? Или Вы это на основе какой-то обличительной статьи "праведного разоблачителя"? Обвинение то - серьезное. А Вы его, извините, - но "за спиной" высказываете и говорите голословно. Может быть Вы это на основе архивных материалов... (Что за материалы, интересно, такие?!) Пушкин, вот действительно работал в архивах, но почему-то интересовался историческими событиями и обстоятельствами, а не тем, например, не было ли, скажем, у предков Льва Николаевича чего неприглядного в грязном белье. Нет, Вы откуда такие "ценные" сведенья-то откопали? Может Вам помогла американская школа психоанализа (по стечению обстоятельств, официально считающаяся там лженаукой)? И уж конечно Вы-то, родившись рабовладельческой стране рабовладельцем - замучились бы совестью и непременно лишили бы себя средств к существованию - так я и поверил! А уж поизучай Вас самого реального сегодняшнего внимательно под микроскопом - наверняка ж можно было б какой-нибудь нелицеприятный ярлык да нацепить - неужели святой?
А Достоевского я тоже не люблю. Но если вы что-то не любите - это еще не значит, что это что-то не внесло значимый вклад в мировую культуру или, хоть сформировало информативно-важный слепок какой-то реальности и ее культурно-исторических реалий - кому-то, видимо, его произведения помогли понять что-то важное.
Что Вы имели в виду под "поганенькой" - понятно. В таких случаях люди частенько говорят "попрошу не обобщать". Я не просто так намекнул на пословицу "свинья везде грязь найдет" - найти грязь, если этого хотеть можно везде. А про фразу Ах, Пушкин! Ах, Достоевский!" - я говорил четко подчеркнув значение контекста и чувства меры с чувством слова. Вы очень приличный текст предисловия сваливаете в пошлость в этом месте (чем - я написал в предыдущей моей записи). А текст могут читать люди, не причастные вообще к Вашему раздражению на некий "квасной патриотизм". И к теме (там где Вы объективированно рассматриваете исторический аспект вероятных форм существования проблемы "сисси") этот "патриотизм" вообще отношения никакого не имеет - вы же это разместили почему-то здесь, а не где-то в продолжение ваших прежних дискусий. Вы ведь сами говорите: "Впрочем, считаю обсуждение этих вопросов на данном форуме неуместным" - но сами их сюда совершенно искусственно втянули уже там. (Я не говорю о месте, на которое вывела Вас дискусия с Романом - там была уже не Ваша инициатива).
О собственной позиции касательно некоторых вопросов добавлю, что лично я Николая II никогда как монарха не уважал - он еще имел наглость называть себя по профессии "Хозяином земли русской" - молчал бы уж лучше на этот счет, чем свою несостоятельность подчеркивать - не нашел другой формулировки! Страна не была настолько "поганенькой" - разной она была - было в ней достаточно здорового и жизнеспособного, чтобы складывающуюся на тот момент деградацию преодолеть, но к чему он страну привел - мы все знаем, а страна на тот момент была того типа и в том состоянии, что без того кто Ведет она не самоподдерживалась как социальный организм. С какого Николая II еще и в святые записали - вообще не понимаю - его же не за веру казнили - не был он никаким мучеником. Был лишь кичащимся своим положением ("Мы, Николай второй"), но не отвечающим своему месту и слабо разбирающимся в своей стране человеком. Ни про каких поручиков Галициних детально не наслышан (Если Вы про песню Малинина - что ж про мамонтов еще не вспомнили - кажется, тоже на территории современной России когда-то обитали?), но вот, что князь Д.М.Голицын свое состояние завещал не кому-то на кутежи, а на постройку первой в Москве большой больницы - специально для лечения беднейших слоев населения - об этом мне известно - с Вашей позиции - наверное, очередной признак чьей-то поганости - наверняка с радостью бы откопали, что это могли быть последствия замучавшей за что-то совести).
Вынужден признать, что приняв Вас за высококультурного человека - погорячился. Очень легко Вас спровоцировать на скатывание к очень примитивному и одностороннему восприятию. Не подумайте, что я Вас осуждаю - до Вас мне, по большому счету (во всяком случае теперь) - нет дела. Но лексика-то, но грязненько-примитивный пафос последнего сообщения - сами перечитайте... А! Пустое. Увидите все равно только то, к чему готовы, и истолкуете мои слова так чтобы психологически самому перед собой лучше выглядеть - с чего бы это Вы не проявили естественной для всех людей защищающейся реакции психики.
А если хотите объективно воспринимать РЕАЛЬНУЮ историю и что-то там неискаженно понять - попробовали бы лучше относиться непредвзято и не заменять одни ярлыки другими а смотреть на процесс в целостности - по крайней мере попытаться его таким увидеть. А то "Как ненавижу пропаганду! - Так заменю ж ее другой..." Вот хотя бы фраза: "Эти люди О РОССИИ не писали." - посмотрите у себя же в тексте кого вы перед ней перечислили - если принять вообще такой подход, то к Набокову это еще как-то можно отнести, но про остальных - или Вы плохо знаете их произведения, или путаете писателей и группу обследования в чистом поле, которые обязаны запротоколировать все стороны того что на улице творится, вместо того, чтобы писать про ту часть мира которую знаешь, понимаешь, чувствуешь. И Вы присваиваете себе право утверждать что есть Россия, а что какие-то случайные пятнышки, прилипшие на стекло объектива. Вы себе вообще представляете структуру общества и значение в общей культуре, а тем более политико-правовом развитии страны того, что происходило в этой, не такой уж и мизерной "прослойке" - в которую, Вы, между прочим, сгребли кучей совершенно разные и полновесные по эффекту для общественной системы социальные слои? Человек, пытающийся знать и понимать историю - должен нещадно бороться с любыми проявлениями инерции мышления (ИМХО). А вы относитесь исключительно предвзято - "это мне не нравится считать РОССИЕЙ и я это выведу за рамки". И последнее - на счет "А уважению к своей стране знание РЕАЛЬНОЙ истории нисколько не мешает." - Не надо путать приверженность правде и неумение или нежелание корректно и с уважением к читателю ее высказать.

Уважаемый Lurus.
Вот только не надо меня обзывать «невысококультурным». Вы меня ещё и «неинтеллигентом» обзовите. Да, я не «интеллигент». «Интеллигенция – это говно», – говорил В.И Ленин. «Гнилая интеллигенция!» – говорил император Александр Ш. «Я интеллигент? Ни в коем случае!» – категорически заявлял академик Лихачёв. Удивительное сходство мнений у совершенно разных людей, не правда ли?

Про Пушкина. Рад, что вы не стали оспаривать термин «рабовладелец». Всё таки, в очевидных фактах вы немного разбираетесь. Теперь про педофила. В тогдашнем УК такой статьи не было, и помещик, перетрахавший всех симпатичных малолеток в своём поместье, считался АБСОЛЮТНО ПОРЯДОЧНЫМ человеком. Это было нормой. Зачем же ему ещё эти крестьянки, если их на свою … не насаживать. Сексуальная невоздержанность (ориентированная на полную безнаказанность) конкретно господина Пушкина хорошо описана. Ссылок давать не буду. Сами потрудитесь.
В современной России деяния А.С Пушкина однозначно квалифицировались бы, как педофилия. Потому и «педофил». К слову, детишек Пушкина от крестьянок-малолеток потом спокойненько продавали. Как свиней.
Только не говорите, что «все так делали». Так делали НЕ ВСЕ. Были и нормальные, дававшие матерям своих детей вольную и содержавшие их самих и их (своих) детей. И, даже, оплачивавшие обучение своих «бастардов» в университетах. Да вот только «пушкиных» в разы побольше было.
А по поводу «Что бы было, если бы…», то я не из крепостных и не из крепостников. В наших краях ни тех ни других не было никогда.
Как-то так сложилось, что я не могу воспринимать произведения писателя ОТДЕЛЬНО от его ЛИЧНОСТИ. Знакомые говорят мне, что я не прав, но я не могу. И мне всегда интересно – а каков был этот «носитель духовности» «в реале». И часто выясняется – «И этот учит меня не ковыряться пальцем в носу!».

Вы обвиняете меня в использовании пропагандистских клише, но сами являетесь их жертвой. Трагедия Российской Империи была именно в том, что в результате так называемых «реформ» так называемого «Петра Великого» в ней образовался резко двуполярный мир. Совершенно отдельные мир ВЕРХОВ и мир НИЗОВ. Они говорили на разных языках, носили разную одежду (к слову, в Англии, Франции, Германии и т.п. одежда «леди» и крестьянок была устроена, в общем то, по одному принципу, и в эпоху кринолинов активно высмеивали крестьянок, нацеплявших кринолины даже на полевые работы), имели АБСОЛЮТНО разный уклад жизни. Словом, они были друг другу АБСОЛЮТНО чужими. И, в отличие от вас, жители тогдашней России это осознавали, как и то, что такой резкой ДВУПОЛЯРНОСТИ на тот момент не существовало ни в одной стане мира. Кроме России.
Иностранцы это тоже видели отлично. «Резюме» оценок иностранцев-современников звучит так – «Российская Империя, это страна с красивым европейским фасадом, за которым спряталась дичайшая азиатская деспотия верхов над низами». Они, в отличие от вас, отлично видели эту ДВУПОЛЯРНОСТЬ. И ждали, когда «долбанёт».
Я черпаю информацию об этом не из телевизора, а из литературы и пытаюсь «смотреть на процесс в целостности». Этот период истории меня всерьёз интересует. Читывал и серьёзных современных исследователей, и сочинения писателей-философов-террористов-либералов-реакционеров-монархистов-демократов конца 19-го-начала 20 века. Все думающие люди России в 1900-1917 годах осознавали, что сидят на перегретом паровом котле без предохранительного клапана. Но ничего не делали.
Вот и рвануло.
События 1918-1920 годов вылились в такую кровавую бойню именно потому, что воспрянувшие низы совершенно не воспринимали социальную верхушку, как часть народа. Дворяне и прочие «антиллегенты» были для них более ЧУЖИМИ, чем какие-нибудь «кровавые пришельцы-людоеды с Тау-Кита». И обуздать эту вырвавшуюся на волю стихию смогли только большевики своими кровавыми методами. В том числе и потому, что «изверг-Ванька-с-комбеда», пришедший в деревню из города в кожанке и с маузером, был врагом, но врагом, БОЛЕЕ СВОИМ, чем вся эта верхушечная тусовка. Рассуждали так: «Сначала ЭТИХ вырежем, а с Ванькой потом разберёмся. И на него вилы в бок найдутся!»
На «Ванька-с-комбеда» тоже парень не промах был. Знал, с кем имеет дело.

Ещё раз про писателей.
Набокова не читал. Вообще. Но мнение имею. О самом Набокове. Любимое развлечение молодости – соблазнение чистеньких невинных девушек из хороших семей с последующим умыканием их из семьи и дальнейшим – «Ах, она, оказывается, меня, тонкую ранимую высокодуховную душу, не понимает!» Короче, девки дальше шли «по рукам». Если вы хоть немного представляете статус женщины в тогдашнем обществе, то должны знать, что Набоков сознательно лишал этих женщин любого благополучного будущего.
Типичный «интеллигент». Таких я и лично знаю. И ЭТО ЧМО я должен уважать?
Чехов. Пару лет назад взял в руки Чехова и начал читать. Интересно стало. Читал и поражался.
Жалкие никчемные персонажики, погрязшие в своих поганеньких рефлексиках. Где у Чехова изображены ваши «здоровые» силы? У него, что поразительно, не изображено НИ ОДНОЙ НОРМАЛЬНОЙ семьи, НИ ОДНОГО героя, который бы вызывал ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ эмоции. Круг людей, описываемый Чеховым, полностью соответствует определениям Ленина и Александра III.
«Ах, Чехов! Чехов!» – упиваются «гнилые интеллигенты». Про СЕБЯ читают, вот и упиваются. Мол, не я один такой поганенький уродец – все такие! Вот и Чехов пишет, что все такие!
А такие не все.
«Народ» у Чехова, это нечто невразумительное. Не знал Чехов народа и боялся его.
Толстой. Возьмём самое «попсовое» его произведение – «Война и мир».
Почему-то считается, что оно «о России». Читал, искал, России там не нашёл. Нашёл высшее дворянство, хорошо кушающее, хорошо … и т.п. А России нет. Напрочь. Из отдельных эпизодов, где «народ» всё-таки проявляется хоть как-то, однозначно видно, что Толстой этот самый «народ» не понимал АБСОЛЮТНО.
На что ему и пенял Ленин, назвав «кривым зеркалом».
У Гиляровского хорошо описано, каким клоуном считал этого «графа-крестьянина» сам «народ». Есть там парочка забавных эпизодов.
Снова Пушкин.
Сознаюсь, (О позор!) «Евгения Онегина» не читал. Хотя пытался. Ну нисколько не трогают меня грошовые душевные терзания профессиональных бездельников и их баб. А «народ» там где? Искал, не нашёл.
Достоевский? Что тут скажешь. Ну жил человек малость «без царя в голове», склонный к бумагомарательству. Такой и окружающую действительность изображал. Тоже… без царя в голове.
Почему мне нравятся Лесков и Мамин-Сибиряк? Во-первых, они описывали разные социальные слои не по отдельности, а в их взаимодействии. Во-вторых, герои их произведений – ЖИВЫЕ. С реальными проблемами и заботами. Кстати, «антеллигенция» 19 века их на дух не выносила, считая чуть ли не «предателями-контрреволюционерами», а «прогрессивные издатели» отказывались их печатать. Такие вот у «антеллигентов» странные понятия об окружающей действительности.
Полагаю, нам надо завязывать с этой разборкой. Тематике форума не соответствует, плюс у нас получается разговор слепого с глухим.
Всего хорошего.

Илье Борисовичу Данилову.
А почему бы вам самому не потрудиться для общего блага? Технология проста. PROMT (на http://torrents.ru последняя версия PROMT 8.5) – черновик текста – редактирование.
Файл PDF? С этим можно справиться. Например, возьмите ABBYY FineReader Pro 9.0.724 (Portable), есть на http://x-torrents.ru. Конвертируйте PDF в OFFICE вместе со всеми красивыми картинками и трудитесь.
Удачи.

Просто я не обладаю таким литературным талантом как Вы. И отчетливо понимаю, что выполнить качественный художественный перевод мне не под силу.

Господа и дамы! Почему вы весь мир представляете черно-белым, биполярным? Не вам ли знать о том, настолько он разнообразен, и мы этому подтверждение? Почему трагедию Де Еона списали на феминизацию, следуя околоисторическому роману Пикуля? Король Франции такой глупец, что не отличит юношу от девушки? Чтобы понять его загадку, почитайте Большую Медицинскую Энциклопедию, статью Андрогенитальный синдром, обратите внимание на частоту заболевания и учтите, что пластическая хирургия появилась сравнительно недавно. Про историю России я не хочу судить, я не россиянка и лицо предвзятое, но мне кажется для этой темы есть другие сайты. Относительно российских классиков я не хочу говорить, но то, что Достоевский не разбирался в народе- мягко говоря странно слышать от умных людей. Почитайте Братья Карамазовы, рассказ Алексея Карамазова 'Легенда о Великом инквизиторе' там описана душа почти любого народа. Только внимательно прочтите. Извините, что отняла ваше время.

Точно, Вася мне все глаза открыл на наших гениев!
(Ай-да Пушкин, а да сукин сын! Вот ведь кобеляка!)
А вот величайшую на свете англоамериканскую литературу?
Что там... плохого? Ужель Шекспир с его "смуглой леди" был скрытым педофилом тоже?
Дух захватываеттттт

Господин, vasya, оказывается, - большой любитель ПЕРЕДЕРГИВАТЬ, подменять понятия, перевирать слова других и доказывать то, с чем с ним никто и не спорил. - Это, видимо от комплексов каких-то. Наличие культуры, которая дает свободу в мышлении, и зауженное чисто контекстуальное понятие "интеллигенции" - вещи абсолютно разные. Я, кстати, себя очень уж культурным не считаю. Приписывание мне, что я черпаю суждения из телевизионного контента, с которым я дела практически не имею - лишь подчеркивает, что vasya во всех видит только одного оппонента - за которого он привык все додумывать так, как ему удобнее. То, что Чехов фактически писал социальную сатиру (если не вдаваться в тонкости классификации, а брать смысл) - это, видимо, ему воспринять нереально. Ему, судя по всему, кажется, что если писатель - то он именно воспевает, по крайней мере, если писатель писал о вражеской для Василия стороне реальности от которой он так старательно пытается дистанцироваться. Да не можете Вы быть объективным - уже потому, что изначально предвзяты - а это ведет к выборочному восприятию фактов - работает принцип самооправдывающихся прогнозов. От Набокова, я, конечно и сам не в восторге, но меня ни его произведения, ни его личная жизнь по этой же причине не особо и интересуют. На счет Пушкина - уж извините, что я не в теме - никогда не имел патологической склонности поискать говно и в нем покопаться - да и не пушкинист - не настолько мне его биография и личные качества интересны. На счет "А учит кто?" - а учит не Пушкин, учат родители и общество - жизнь отобрала произведения в качестве классики не по личным качествам авторов, а потому, насколько содержательны произведения, насколько они жизненны для все новых современников, насколько есть что в них почерпнуть... По мне так заявления, что кто-то гений, особенно в литературе - это просто бред - гениальным может быть произведение. А любой, даже самый талантливый и работоспособный писатель - все равно пишет не только гениальные вещи. А в основном, в результате именно таких понятий наряду с тенденциозностями типа "талантливый человек талантлив во всем" и появляется такое отношение как "не воспринимаю произведение отдельно от личности автора". В других областях - в науке, технике - еще можно объективно выделить "гениев", как людей чьи идеи "опередили время", пошли принципиально куда дальше чем идеи современников - но это не характеристика, определяющая качества человека, а характеристика результата.
Еще вопрос такой, касательно Пушкина. Вы все-таки работали с документами, или все же читали "исследователей". Что-то мне подсказывает, что очень уж реален второй вариант - не 1990-х гг работы, случайно? Их авторы-то хоть в курсе как выглядят ссылки на архивные источники с указанием архива? Источниковеденье эти авторы когда-либо изучали? Верификацией занимались? Или это специалисты другого профиля - по деструктивным социотехнологиям? А может и не сами специалисты, а найденные ими самородки - говноискатели-по-призванию... А еще не подскажете, какой был во времена Пушкина возраст нормативной половозрелости девушек, когда их выдавали замуж? Крестьянских девушек. Этот возраст, если что, всегда связан с тем, сколько родов принято в данной конкретной культуре, которые нормально должна успеть осуществить женщина. Напомню, большое количество детей в тогдашних крестьянских семьях и уровень младенческой смертности. А традиционное право феодала первой брачной ночи - было во всех европейских странах. И было оно связано вовсе не с потехой феодалов, а с поверьями, связанными с лишением девственности - крестьяне зачастую этого делать просто боялись, а функционально - это еще и аспект первого сексуального опыта девушки - почему лучше, чтобы это сделал человек опытный и умелый - почитайте современные материалы о женском первом сексуальном опыте. Каков был в подразумеваемый период, кстати, возраст самого Пушкина? Про продажу детей - не знаю - есть ссылки на конкретные документы? И что конкретно подразумевалось? А на счет "сами поищите" - А мне зачем? Всего знать не возможно, а тратить свою жизнь на то чтобы искать грязь, чтобы только проверить, а не было ли червоточины у людей, создавших произведения, сделавшие признанный во всем мире вклад в культуру (даже если этот вклад не все понимают) - тратить свою жизнь на это не считаю нужным. Про остальных писателей - не знаете толком - и не говорите. Да и что прочли - судя по всему увидели лишь то, что готовы были увидеть. Гоголь ему не про Россию писал - ага - про Украину - что нибудь кроме Ревизора в школе прочитали? У Васи свой взгляд на то, что ДОЛЖЕН писать русский писатель. Никто не отрицает очень большую разделенность тогдашних слоев (я писал не, что не было разделения, а про то что оно не могло быть"настолько железным" практически), но если Вы попытаетесь представить реальную жизнь, а не Ваши черно-белые тенденциозные построения - поймете, что полная изолированность может быть только в теории - даже если во всех регламентах поведения очень проработаны разные стороны жизни, обеспечивающих изоляцию. А и при наличии таких регламентов, применялись они только тогда когда это имело смысл - в противном случае соблюдались лишь формально и больше имитировались, чем полноценно работали, плюс, конечно, и до абсурда доводились в отдельных случаях патологии.
Наверно есть некоторое впечатление, что я, призывая смотреть целостно, сам хочу обойти какие-то неприятные моменты - это не так. Я просто не интересуюсь такими вещами как отдельно взятыми фактами. В том числе и литературная классика для меня больше связана с теми или иными сторонами жизни общества (не только современного автору, но уже и современного мне), чем с рефлектирующими субъектами, выступившими в качестве авторов. А классикой произведения становятся уже помимо воли и намерений авторов и их современников - это уже процесс дальнейшего развития общества и культуры. Целостно - это не значит охватывая абсолютно все детали - "нельзя объять необъятное" (я ведь не занимаюсь профессионально реконструкцией жизни, быта, культуры какого-то конкретного исторического времени - я не являюсь профильным специалистом для этого). Если я буду исследовать какое-то явление - для меня это будет система состоящая из многих составляющих которые я не буду вычленять отдельно чтобы приложить к явлению мерку хорошо-плохо, да еще сформированную для другой ситуации. Меня будут интересовать механизмы - что, почему, за счет чего происходило или происходит так, а не иначе. Оценочная сторона меня не интересует. С оценками к истории подходит только пропаганда.
Что же касается "разговора слепого с глухим" - он получается потому, что Вам насрать, что имеет в виду собеседник, да и на фактические его слова (они Вас заинтересуют лишь в случае прямых нестыковок, как объект для критики) - Вы вообще с придуманным фантомом спорите - вас ведь так красиво несет - литературный талант как-никак!
И наконец, касательно "Впрочем, считаю обсуждение этих вопросов на данном форуме неуместным. " - если бы считали неуместным - могли отписать с самого начала только по в рамках темы, сослаться на неуместность, в вашем понимании, обсуждения определенных вопросов здесь, а остальное обсуждать только в привате, но Вы сначала начали обсуждать в этой теме, а потом уже после сделанного написали приписочку. Очень удобно - для себя одни стандарты, а для других - отдельные.
Спасибо за внимание. Я закончил. В одном с Вами соглашусь - дальнейшей поддержание дискусии с моей стороны бессмысленно. Я для себя некоторые выводы сформулировал и даже почерпнул некоторую информацию от Вас.

Спасибо, Юля Данежжэ, за содержательный комментарий. А"Извините, что отняла ваше время" - это, может и нечаянный, но тонкий намек на нас - так ведь комментарии-то никто никого читать не заставляет, не за что тут извиняться.
Усе, завязываю.
Добра всем!

А уж если и стишата гусара Лермонтова почитать, писанные им в юнкерской школе... У-у-у... Мат-перемат и похабщина.
Вообще, компромат можно нарыть на ЛЮБОГО. Или сочинить.
К примеру, есть мнение, что тот же Лесков изображал не "взаимоотношения живых людей или слоев" а просто все сводил к анекдотам, коротким повестушкам. Как только пробовал писать романы - получалась лажа. Чувство меры маловато было...
А уж как уважали Мамина-Сибиряка Ленин, Горький и правдивая газета "Правда"! Если бы не они, пожалуй, никто сейчас бы и не вспоминал о таком рядовом писателе конца 19-го - начала 20-го века с его "производственными" книгами...

Небольшое дополнение, уточняющее высказанную мной мысль.
Я пишу выше, что учит не автор, а учат родители и общество. Это так и не так. Родители, общество учат ребенка (без общества ребенок не становится сам по себе человеком - это ярко иллюстрируют случаи, когда младенец был выхожен дикими животными и вырос среди зверей - биологически, конечно, он остается человеком, но но многие характерные для людей особенности психики не формируются, как не формируется и человеческой речи). И формирование психического строя в детском возрасте может быть сознательно скорректировано. И хотя и у ребенка учение (не в смысле заданий учителя) такой же активный процесс, все же бОльшие возможности для влияния (при адекватном подходе) в сравнении с взрослым позволяют говорить о том, что его учат. А человек, сформировавшаяся личность, учится сам. Учится у жизни, у других людей ("учителем" может стать и ребенок), у литературы (но, опять же, не у авторов, а у их наблюдений, их мыслей, их рефлексии - автор никого не учит, он лишь высвечивает ситуацию, у которой можно чему-то научиться, но не назидая, а предоставляя возможность увидеть какие-то стороны реальности, задать себе какие-то вопросы...